1. Jeg undrer meg stadig over alt det merkelige, litt motstrøms, du skriver på bloggen din, Ellen.
   
   Du skriver: ”Konkurransen er en gylden anledning for kommunesektoren til å formidle alt det spennende og viktige arbeidet kommunene gjør for å redusere klimagassutslipp og utvikle bærekraftig lokalsamfunn.”
   
   I dette oppropet til Kommune-Norge er det åpenbart at kampen står om å hindre menneskeskapte klimaendringer. Men dette er merkelig, nå som det kommer mer og mer dokumentasjon som indikerer og underbygger at det er naturen som har hovedansvaret for klimaet.
   
   I siste artikkel til Humlum et al., påviser de at først endrer temperaturen seg, deretter endrer CO2-nivået seg. Da kan ikke utslippet av fossilt CO2 ha noe med temperaturstigningene å gjøre.
   
   Allerede i 2009 påpekte Phil Jones at det ikke hadde vært noen økning i global temperatur etter 1995. Riktignok bare med en sannsynlighet på 0.94 %, men det er jo tross alt rimelig sikkert.
   
   For en kort stund siden var det Met. Office (UK) som meldte om at det antakelig ikke hadde vært noen temperaturstigning på de siste 16 år.
   
   For et par uker siden ble det meldt i Aftenposten at den globale opparmingen hadde stoppet opp. Temperaturen hadde flatet ut i 10 år. Dette går klart frem av denne figuren fra Climate4you
   
   http://www.climometrics.org/allinone.gif
   
   Terje Wahl (blogg) på forskning.no innser også nå at temperaturen har flatet ut, de siste 10 år.
   
   CO2-nivået stiger kontinuerlig. Med den aktuelle temperaturendringen de siste 10 – 15 år, er det åpenbart ingen sammenheng mellom temperaturen og CO2-nivået
   
   http://www.climometrics.org/tempco2.gif
   
   Siste melding nå er at havet ikke stiger. Havet svinger som en sinusfunksjon, med en syklus på 60 år.
   
   Hvor mye dokumentasjon på naturlige klimaendringer trenger Klif før dere er mer kritiske til deres nåværende standpunk? Det finnes ingen dokumentasjon på IPCC’s dogmer om menneskeskapte klimaendringer. Dette 2-gradersmålet som det skremmes med, det er jo ikke basert på noen form for vitenskapelig dokumentasjon. Det er en administrativt bestemt temperaturøkning.
   
   Hvor lang tid vil det ta før dere er like åpenhjertige som Heidi Sørensen?
   
   I kommuneoppropet etterlyser dere mer fornybar energi. Der er jeg enig, nye energiformer er virkelig smart. Men pass på, vindmøller ble dømt nord og ned i Brennpunkt forleden. EU og andre land har samme skepsis til disse monstervingene.
   
   Se på dette som en melding fra en varsler. Hermed er du advart Ellen.
   
   Direkte lenke

   8. november 2012 kl. 12.48 av Erik Bye

2. Det er en overveldende mengde indikatorer, også fra klimaforskerne selv, som viser at CAGW er betydelig overdrevet. Det er synd at både medier og norske politikere og byråkrater henger igjen i flere år gamle "sannheter" og fortsatt snaker som om havnivåstigningen og temperaturen aksellerer. Som Erik påpeker har global temperaturøkning vært null, mens CO2 nivået fortsatt øker kraftig. Nå nylig har NASA funnet ut at havnivå målinger med satellit er beheftet med store feil pga drift i satelittenese referanse. Virkelig nivåstigning er langt lavere og viser en klar utflating.
   Forøvrig er jeg en stor tilhenger av å spare energi bare vi gjør det med vett. I den sammenheng er det jo litt komisk at videoen i blogginnleget henter inspirasjonen (midtveis) fra en gammeldags sparepære med kort levetid, relativt høyt strømforbruk sammenlignet med LED-lys, klumpete formfaktor, dårlig lys med treg oppstart, og sist men ikke minst fyllt med kvikksølvdamp. Når skal KLIF og andre klimaaktører oppdage at LED-lyskilder for lengst har feid de gamle gassrørene av banen ???
   Direkte lenke

   8. november 2012 kl. 14.20 av Bjørn

3. Dessverre har jeg litt problemer med å forstå hvorfor KLIF støtter alarmistorganisasjoner som WWF med deres aktiviteter. Kan det på noen som helst måte henge sammen med at den norske stat støtter WWF med nærmere 100 mill. kroner i år? Hva har WWF gjort i og for Norge som begrunner en så stor støtte?
   
   Direkte lenke

   8. november 2012 kl. 14.35 av Ingrid

4. Frk. Hambro, det finnes på Princeton-universitetet en aldeles treffende beskrivelse av det du selv promoterer så blindt:
   
   Symptoms of Pathological Science:
   
   1) The maximum effect that is observed is produced by a causative agent of barely detectable intensity, and the magnitude of the effect is substantially independent of the intensity of the cause.
   
   2) The effect is of a magnitude that remains close to the limit of detectability; or, many measurements are necessary because of the very low statistical significance of the results.
   
   3) Claims of great accuracy.
   
   4) Fantastic theories contrary to experience.
   
   5) Criticisms are met by ad hoc excuses thought up on the spur of the moment.
   
   6) Ratio of supporters to critics rises up to somewhere near 50% and then falls gradually to oblivion.
   
   http://www.cs.princeton.edu/~ken/Langmuir/langB.htm#Characteristic%20Symptoms
   
   Det ville vært glimrende om du kunne fortelle dine lesere om dato og år for når dere i dep. bestemte dere for at ideen om å støtte slik nonsens var god. Tiden er forlengst passert da Klif og andre klimaalarmister hadde en mulighet til å gå ned med flagget til topps. Fulle mennesker vil for all ettertid synge nidviser om idiotiet dere har stått bak.
   Direkte lenke

   8. november 2012 kl. 14.52 av Gerhard Clasche-Lanche

5. Det blir mye kjeft på deg dette Ellen, og du ser jo ut som en snill og velmendende person, men likevel støtter jeg de som har nå har kommentert bloggen din. Det er faktisk på høy tid at myndighegtene nå begynner å lytte på andre kliaforksre enn de som er tilknyttet Cicero, Bjerknessenteret etc.
   Direkte lenke

   8. november 2012 kl. 17.23 av Boris

6. Beklager at det ble så mange skrivefeil i mitt forrige innlegg. Det gikk litt over stokk og stein.
   Men altså, det er på høy tid at Klif også lytter til forskere som er kritiske til Cicero, Bjerknessenteret og IPCC. Det er mange kompetente klimaforskere som har et annet syn på dette. Og særlig nå, nat uavhengige og nøkterne personer faktisk kan se at temperaturen har flatet ut de siste årene, samtidig som CO2-nivået øker.
   Men det jeg lurer på, er det egentlig "klima" for at de som jobber med miljø i det offentlige Norge, å være klimaskeptiker? Er det takhøyde nok til at de får aksept for sin skepsis?
   Må innrømme at jeg tviler litt på det.
   Direkte lenke

   8. november 2012 kl. 17.35 av Boris

7. Til nå har det vært vanlig at statsansatte ikke opptrer for klakkører for lobbyister som WWF, og at de opptrer med et minimum av redelighet og saklighet. Formidling av religion er det presteskapet i statskirken som har ansvaret for.
   
   Når skal du slutte å formidle usannheter om klimaet vårt?
   
   Er det ikke på tide å innrømme at det ikke fins et fnugg av bevis for noen vesentlig sammenheng mellom CO2 og temperatur i atmosfæren?
   Eller besitter du personlige bevis som er ukjent for Norges Nobelprisvinner i fysikk, og over 30.000 andre forskere? I tilfelle du har noe å fare med er det på tide å komme med disse bevisene! Kanskje det til og med vanker en Nobelpris til deg?
   
   Hva i alle dager har slukking av lys i Norge å gjøre med bruken av fossilt brensel, så lenge over 95% av energien til lyset vårt kommer fra vannkraft? Fører du ikke folk bak lyset her, bokstavelig talt?
   
   Avslutningsvis lurer jeg på om du har fått med deg forskningen til Ross McKitrick som påviser at minst en av klimamodellene til Bjerknessenteret er uten vitenskapelig verdi grunnet feil bruk av statistiske metoder?
   Direkte lenke

   8. november 2012 kl. 22.09 av Geir Aaslid

8. Jeg har tidligere etterlyst forklaring på hvorfor KLIF sprer den feilaktige, udokumenterte påstanden om at et eventuelt varmere klima vil gi mer ekstremvær.
   
   Det er mange år siden!
   
   Jeg venter fortsatt på et fornuftig svar! Og da hjelper det ikke med partsinnlegg fra CICERO som ar avhengige av å opprettholde skremselpropagandaen for å opprettholde budsjettene sine.
   
   Direkte lenke

   8. november 2012 kl. 22.53 av Steinar Jakobsen

9. Stadig flere fagfellevurderte rapporter klommer nå som entydig viser til andre faktorer enn CO2 som hoveddrivkraften bak klimaendringer. Jeg skjønner at KLIF bare er en "utøvende arm" som er pålagt å viderebringe skremselspropagandaen, men det må da være lov å tenke litt selv - kanskje prioritere ordenlige problemer. Ellers har jeg forlengst observert at KLIF - og forsåvidt de fleste politikere - har falt i Lysenko-fella.*
   
   Er det ingen i direktoratet som har studert sin vitenskapshistorie?
   
   Jeg tror dere skal slite for å komme dere ut av den, men hermed er dere orientert/advart.
   
   
   ------------------------
   
   
   * Lysenkofella:
   
   
   “Lysenkoisme kommer av russeren Trofim Denisovitsj Lysenko, som levde 1898-1976. Han var biolog og stilte seg i skarp opposisjon til den mendelske arvelære og det grunnlag den hadde gitt planteforedlingen. I praksis kom han til å hevde det lamarckistiske prinsipp, dvs. at det ytre miljø aktivt kan forandre plante- og dyrearters arveanlegg i en slik retning at arten passer bedre i dette miljø.
   
   
   Mot slutten av 1930-årene ble hans oppfatning anerkjent som den eneste riktige. Han startet en nådeløs forfølgelse av tilhengere av klassisk genetikk, og mange ble fengslet og forvist.
   
   
   I 1938 ble han president for Lenins landbruksvitenskapelige akademi i Moskva. Han rettet voldsomme angrep mot de få forskere som fremdeles støttet den mendelske genetikk. De fleste av dem kom da med erklæringer om at de hadde tatt feil og at Lysenkos lære var den riktige. De andre mistet sine stillinger.
   
   
   Lysenkoisme betyr at vitenskapen underordner seg politiske mål, slik som vi ser i klimaspørsmålet.”
   
   CO2-skremmingen sammenlignet med Lysenkoismen:
   
   I korte trekk kan sammenlikningen mellom Lysenkoismen og "Global oppvarming" betraktes slik:
   
   
   
   1. Arbeid først gjennom politiske organisasjoner
   
   
   2. Hevd så at vitenskapen er avgjort. Det er ingenting å diskutere
   
   
   3. Se bort fra, eller nekt for alle bevis for at spådommer kan være gale
   
   
   4. Heng ut opposisjonen (mendelske genetikere, Global oppvarming-“fornektere”)
   
   
   5. Straff opposisjonen (gjennomføring og eksil, tap av arbeidsplasser eller forskningsmidler, ydmykelse i media)
   
   
   6. Forhold deg til en gjeldende ideologi (stalinisme, Environmentalisme)
   
   
   7. Støtt en enorm propagandamaskin, og,
   
   
   8. Lag et stort byråkrati der mange mennesker har karrierer avhengig "det styrende konseptet".
   
   
   ********************************************
   
   
   Lysenkoismen ble senere erstattet med virkelig vitenskap.
   Direkte lenke

   10. november 2012 kl. 22.12 av Steinar Jakobsen

Skriv innlegg

Navn:  


E-post:  


Kommentar:  

Skriv inn bokstavene fra bildet:  

Informer meg ved oppfølgende kommentarer på epost

Enkle retningslinjer for Ellens blogg